5. ЧТО НИКИТА ГЛЕБОВИЧ АЛЕКСЕЕВ
ОБНАРУЖИЛ В 1962 году?..

П.Г. - что Никита Глебович Алексеев обнаружил в 1962 году, когда он занялся исследованием решения задач? Он обнаружил, что дети могут решить сто раз задачу по прототипу и, получив чуть-чуть измененные условия, не решить ее 101-й раз. Он стал анализировать этот феномен и пришел к выводу, что решание задачи само по себе научения не дает. В этом смысле практика или отработка практических действий к решанию, вернее к научению решать задачи не приводит. Он задал себе вопрос - А что же приводит? И как нам перейти от упражнений к освоению метода и техники решения задач? И ответил на этот вопрос следующим образом. Он сказал - Сама по себе практика действования не учит. Учит рефлексия,в которой выделяется такое специфическое образование, как способ решения. Значит, я могу решать задачу много раз, но не рефлектировать как ее решаю и не выделить этот способ решения, т.е. вот такую вот топику с пустыми местами. Если я эту топику не выделил , способы решения не выделил, я могу на 101-й раз, получив чуть-чуть измененные условия, оказаться в дурацком положении. Следовательно, учатся не те, кто действует, а те, кто списывает. Почему? Поскольку они в рефлексивной позиции. Если педагоги мешают детям списывать, они мешают им учиться.

(Оживление...)

Вспомните этого человека, который смотрел, как бросают лассо. Учитс не тот, кто бросает лассо, а тот, кто может восстановить схему действия, а, следовательно, нарисовать такую функциональную структуру, в которой были бы помечены все места, которые нужно заполнить, чтобы сделать. А дальше - он может не делать. Если он знает как делать, то зачем ему делать, в смысле решать, зачем ему упражнения, если у него есть способы. А теперь он дальше сказал - Уважаемые коллеги, учу детей решать арифметические задачи годового цикла за неделю. И проделал это в экспериментах 62-63-го года. У него дети годичный курс обучения осваивали за неделю за счет того, что он им передавал способ решения, т.е. функциональную структуру. Но дл того,чтобы эту функциональную структуру выделить, нужна философско-методологическая или философско-логическая рефлексия, которая позволяет задать систему пустых мест безотносительно к конкретному материалу данной задачи. (Кстати, на этом построен и весь Давыдовский эксперимент.) Теперь надо сказать бы - на этом же построена вся дидактика. Но просто она, дидактика, делает ошибку - вместо того, чтобы формировать топику сразу, раскладывает это все в последовательности. А по идее, эту топику надо формировать с самого начала, чтобы ребенок дальше был соучастником этого процесса и говорил: Что мы делаем во второй четверти? Мы заполняем квадрат номер 3, а почему так долго? Почему целую четверть? Посколку - така методика. А что нельзя методику переделать? Можно. Ну давайте ее переделаем - здесь и сейчас. Переделали - и вместо одной четверти заполнили этот квадрат (он же знает, зачем мы квадраты заполняем) за неделю. Прошли программу третьего года обучения за месяц. Таким образом, за счет вот этой проблематизации принципиально меняютс рамки. Он теперь ориентирован на рефлексивное пространство, в котором возможно действие и может соучаствовать с педагогом в заполнении этого пространства. Поэтому, перенос в сторону обучения связан с тем,что мы сейчас обсуждаем здесь с вами не игру, а антропонический подход и содержание образования в антропоническом подходе.

Теперь - тот тезис, который я провозглашал вчера, а, именно, что содержанием образования в антропоническом подходе является образ жизни, дополняется вторым тезисом, а, именно, что содержанием образования в антропоническом подходе является вот эта топика. Единственное отличие состоит в том, что топика формируется не педагогом, а формируется ими совместно. И в тот момент, когда проучаствовал в формировании этой топики, я теперь знаю зачем мне нужны все разделы программы и все конкретные содержания, и могу участвовать в их заполнении. Более того, я теперь могу сам учиться. Я ведь могу сказать - А зачем мне это - т.е. заполнение восьмого блока четвертой клеточкинужно делать в той форме, которую мне предлагает учитель? Я это могу сделать сам на уровне системы домашних заданий. А вот этот блок, который я сам не сделаю, нам удачней было бы сделать за счет групповой работы. А вот на этот блок нам нужно пригласить консультанта. Но -Весь вопрос в том, что таких функциональных структур или топик нет - в том смысле, что они не выделены как способы решения. Следовательно,их заполнение или их формирование по идее, должно являться стартовыми программами любого учебного предмета или любого учебного курса. Если этой функцинальной структуры нет, в смысле, она не сформирована методикой и соответствующим философско-методологическим образованием, философско-методологической работой в акапедии, то ее приходится делать вместе с учениками в жанре антропонического эксперимента, или поиска, или проблематизации. После чего возможна и учебная ориентация, поскольку отнюдь не все надо открывать дальше как велосипед, что-то можно заполнить, находясь в учебном режиме.

Теперь вы мне говорите - Но ведь это - то же самое, в смысле - идеализм. Я говорю - Ну, конечно, в этом смысле - идеализм или диалектический материализм. Что одно и то же. Почему? Потому что теперь ведь что делается? Утверждается - полная структура знаний, обеспечивающая данное действие нам не дана, на уровне наполнения, т.е. мы не знаем все, что нам нужно для действия, но мы знаем, чего мы не знаем и в этом смысле мы знаем все,что нам нужно для действия. Только знание это будет не позитивным в том смысле, что у нас есть ответ, а негативным в том смысле, что у нас есть место для ответа, а самого ответа еще нет. И мы знаем все,что нам нужно для действия на уровне функциональных структур или пустых мест.

6. Я ПОНЯЛ, ЧТО ВСЕ ОКОНЧАТЕЛЬНО ЗАПУТАЛОСЬ...

Кто-то - что-то...

П.Г.- У нас ведь есть вот эта самая установка на построение новой деятельности, а, следовательно, эта новая деятельность, с одной стороны, есть порождение нашего мышления, потому что подготовка к действию, которая осуществляется на уровне знания, охватывает само будущее действие... Видите как оно здесь нарисовано - оно как бы вырастает из всего остального. А, с другой стороны, это будущее действие рефлексивно охватывает подготовку и задает границы этой функциональной структуры. Мы же с вами для чего собрались и почему производим проблематизацию и отказ от старых знаний? Потому что нам нужно осуществить новое действие, которое сложнее, чем наши предыдущие знания. Это такое действие, которое демонстрирует неадекватность, несоразмерность нашим прошлым средствам, следовательно, это будущее действие как проект, как то, чего еще нет и как то, что нам нужно построить, охватывает наше мышление и предъявляет к нему требования. Нам теперь так нужно поменять наши средства и наши подходы и понятия, чтобы эти подходы и понятия были соразмерны тому действию, которого еще нет, но оно даже до того, как оно появилось, предъявляет требования к нашему мышлению. Вы спросите - Откуда эта функциональная структура или топика мышления, знаний, понятий, смыслов и т.д.? Как откуда? Из проектирования будущей деятельности будущая деятельность диктует систему принципиальных заданий на нашу мысль, а с другой стороны, наша мысль охватывает будущее действие и подготавливает форму. И оба этих ответа, т.е., когда деятельность будущая охватывает мышление и, когда мышление охватывает деятельность.

Оба эти подхода правильные. теперь смотрите... когда наше мышление охватывает будущее действие, то теперь очень важен вот этот философско-методологический контекст или философско-методологическа рефлексия, потому что она, философско-методологическая рефлексия, берет мышление и действие не на уровне их конкретности, а на уровне тех принципов, которые должны быть туда заложены.

Некрасов С.Д.- Что-то...

П.Г.- Как нету принципов! В методологии и философии они есть. Вспомните историю про проблематизацию. Итак, у нас есть 2 знания,есть 2 группы средств, которые эти знания породили, мы фиксируем их недостаточность и переходим в следующий слой. Что в следующем слое? В следующем слое должно появиться понятие, снимающее недостаточность знания нижнего уровня, например, понятие множества или понятие скорости. У нас этого понятия еще нет. А что есть? В философско-методологическом слое что у нас есть для того, чтобы потом появилось это понятие?

Некрасов С.Д.- Что-то...

П.Г. - Давайте еще раз Итак,вот конкретные знания, вот средства, на которых эти знания образованы. Вот есть эти средства, взятые уже как предмет критики и стяжки. Нам нужно понятие, которое произведет снятие и, следовательно, даст нам средство нового уровня, которое потом вот такЧпок! И проскочит сюда. А что у нас есть для того, чтобы появилось это понятие? Что было у Галилея, когда он строил понятие ускорения? Что было у Кантора,когда он строил понятие множества? Мышление. А что у него было в этом мышлении, что помогало ему строить это понятие? Ответ тавтологичный - То, что у него было - и было методологией философии, поскольку,- что есть методология философии? Это есть ответ данного этапа развития человечества на вопрос, как строить понятие. Не - какое понятие нужно (это будет отвечать данный конкретный мыслитель,- он возьмет и введет понятие ускорения, которое пройдет вплоть до низа и разрешит проблему или эмпирическую трудность анализа падения тел разной массы)- а метод построения понятий вообще и есть то средство, тот прием, с помощью которого Галилей или Кантор может работать, поэтому - что я рисую на этой схеме? на этой схеме рисую философско-методологическую рефлексию, охватывающую данное конкретное мышление. Поэтому вот с этого момента идет низ - вот он, а все что выше - это философско-методологическая рефлексия.

Некрасов С.Д.- Что-то...

П.Г.- Что значит - есть? Он фиксирован в данной культуре, на сегодняшний день. Поэтому мы с вами, входя в соответствующую проблематизацию, выходим в этот слой и задаем его. Мы с вами.

Некрасов С.Д.- Так, как сейчас это...

П.Г.- Конечно, естественно.

Некрасов С.Д.- Т.е. сам этот метод тоже будет...

П.Г.- Преходящим. Мы с вами его зафиксировали, рамочку ограничили, а потом спустились вниз. У нас это связано с деятельностью, поэтому вот теперь эта топика (я это уже рисовал,теперь ПЕрерисую по-другому). Нам нужно получить вот эту топику. Спрашивается - откуда она берется? Очень просто. Она берется из 2-х механизмов. Первое - из той деятельности, которую нам нужно осуществить - первая система принципиальных заданий и из того мышлени (философско-методологического), в котором мы сделали какой-то шаг, задали вот эти нормы или этот метод. Он норма по функции. то есть - Он теперь будет выполнять функцию нормы в условиях, когда ничего другого нет, а есть метод нашего мышления по построению понятий или по разработке каких-то новых средств. И это будет 2-й механизм. Но смотрите они-же между собой связаны. ведь нам нужна какая топика? Нам нужна такая топика, которая позволит осуществить деятельность, эта деятельность связана с целями. Следовательно, нам нужно такое мышление, которое бы подготовило и обеспечило это действие,и такое действие, которое было бы соразмерно современному мышлению. Следовательно, каждый раз это делается здесь и теперь. Нет никакого правильного ответа. Есть ответ, который получается в нашей поисковой работе по проблематизации. В тот момент, когда мы замкнули ту деятельность, которую мы хотим осуществить и то мышление прежде всего философско-методологическое, которым мы можем пользоваться. Мы перешли к этой топике а следовательно -дальше все развертывается по понятным рельсам. Задается структура, которая будет заполняться.

Некрасов С.Д.- Задается эта структура?

П.Г.- Да.

Некрасов С.Д.- Это непонятно.

П.Г.- А чего непонятно?

Некрасов С.Д.- Откуда она задается?

П.Г.- Из двух механизмов. Что нам нужно для деятельности?...

Некрасов С.Д.- Т.е. система какая-то?

П.Г.- Да.

Некрасов С.Д.- Система будет получаться...по мере заполнения вот этого неизвестногомне вопроса?

П.Г.- Нет. Понимаете - Вы не удерживаете ситуативности этой работы. Вы ее все время пытаетесь мыслить раз и навсегда. А у нас другая же задача. Нам ведь нужно построить новую деятельность по решению конкретной ситуации, а,следовательно, эта топика должна быть такой, чтобы она разрешала эту ситуацию. Но нам нужно построить ее так, чтобы в ней содержался ответ, даваемый современным уровнем мышления. Какого? Прежде всего философско-методологического. Эти 2 линии - они разнонаправлены, они задают разные системы требований, потому что здесь от деятельности идут одни требования, а от философско-методологического мышления - другие. Они впрямую не совпадают. следовательно Если нам удалось их замкнуть, то задачка решена. Они впрямую не замыкаются. Непонятно? Давайте На примере -, на Белоярсской атомной станции вышел из строя атомный реактор.

(Смех...)

Все!.. Вы можете сколько угодно мыслить, но реактор дал течь, а поэтому времени у вас ровно 2 недели, поскольку через 2 недели начинается заражение территории. Ситуация ясная? Вот этим все и задано - Ситуация задана, решения нет, временной масштаб ограничен. Следовательно, все, что вы успеете за 2 недели сделать, продвигаясь в плане мысли, вы потом свернете в эту топику и реализуете. Все, что вы не успеете - вы не успеете. У вас не бесконечное время, у вас деятельностная ситуация диктует момент замыкания и замкнута будет ровно столько, сколько вы успели за это время продумать. Условием того, что вы хоть что-то за это время продумываете, является выход в следующий уровень, т.е., задание такого принципиального пространства, где есть пустые и заполненные места. Вот Вы его задали, сказали - Ага! - нужно иметь то-то, то-то и то-то, - есть у нас только вот это, - все остальное придется делать параллельно с принятием принципиального решения.

Некрасов С.Д.- то есть - получается функциональная матрица -

П.Г. - Получается функциональная матрица... При этом эта функциональная матрица и ее характер является не истиной в последней инстанции, а тем, что мы можем построить при данном ресурсе времени и мышления. Потом мы делаем следующий шаг(мы же работаем на фронте) - расширяем эту матрицу, дополняем ее новыми элементами ( расширятс поле нашей деятельности) фиксируем пустые места, которые никто не может заполнить, говорим - Ребята, вперед! - у вас есть впереди 30 лет, вы можете на это работать. Понимаете, для чего это нужно делать? Понимаем. Видите осмысленность этого? Видим. Работайте, думайте...

Белькинд Ю.Г.- Пример очень хороший... Вот академик Лигасов, например, застрелился.

П.Г.- Нечего было подыгрывать...

Кто-то - Значит ли это что в рассматриваемой ситуации люди не наложившие на себя рамки одной методологии...

П.Г. - Нет...Почему? заложите это в матрицу...

Кто-то - Значит методология тоже рождается...

П.Г. - Естественно...Я поэтому и говорю -

П.Г.- Мы с вами в этой проблемной ситуации должны будем задать эту рамку. Я ведь все время аппелирую к моменту связанности деятельностью.

Кто-то - Но Вы же сказали - определяется ситуацией и методологией...- тогда нужно говорить - только ситуацией...

П.Г.- Нет. Почему? Нам же нужно с вами выработать этот подход.

Кто-то - Но тогда методология вторична по отношению к ситуации?

П.Г.- смотрите мышление включено в структуры мыследеятельности. И в этом принципиальное отличие. Я для чего это рассказываю? Я обсуждал вопрос идеализма. Ведь что есть объективный или субъективный идеализм? Это - вынимание мышления из структур деятельности, рассмотрение саморазвития или саморазвертывания мышления. Теперь мне говорят - Но ведь проблема есть тоже элемент идеализма, идеалистической картины. я отвечаю - Нет... потому что проблема и проблемная ситуация замкнута на низ -то есть - на дея-тельность, и мы с вами выходим в следующий слой,- слой философско-методологической работы - вынуждены там найти метод нашей совместной работы, и этот метод мы будем искать в условиях экстремальных обстоятельств, которые заданы ситуацией. Когда мы этот метод выявили - мы сворачиваем его в функциональную структуру, и функциональная структура может заполняться разными способами. То есть, тот метод, который будет один, он не будет - одним правильным методом, а будет - один, который мы нашли в данной ситуации.

Кто-то - А можно ли тогда вообще давать какую-то структуру... деятельности, если не положить этот принцип методологии...?

П.Г.- На мой взгляд, - Нет. Принцип методологии, а не саму методологию - да?

Кто-то - А какая разница?

П.Г.- Большая... Та же самая разница, которая возникает между СТУЛОМ и стулом, на котором сидит данный человек. Сама методология - СТУЛ, или принцип методологии. А какая методология на этот стул сядет - будет зависеть от той ситуации, в которой мы находимся.

Кто-то - Но мы то антропонику применяем не ситуативно в данном вопросе?..

П.Г.- Я понял, что все окончательно запуталось... (Оживление...) но корень запутывания я пока не могу обнаружить... Поэтому - на Ваш вопрос я должен ответить - нет. По какому-то пункту - нет, но по какому? - я пока не понимаю.

Кто-то - Что-то...

П.Г. - Просто этот принцип начинает воспроизводиться на новом уровне. "Но методологии тоже разные, следовательно, возникают какие-то... 2 позиции. Это бесконечная рефлексия", - говорите Вы. Я утверждаю, что она не бесконечная, потому что она замкнута на деятельность и в какой-то момент мы просто вынуждены остановиться не потому, что не можем выйти в следующий уровень, а потому что мы вынуждены принимать решения, т.е. ограничивать эту функциональную структуру и говорить - Все... Стоп...

Кто-то - Может, именно,- не можем?

П.Г.- А как же - не можем? Действие происходит в закрытых рамках. Вы с атомным реактором обязаны что-то сделать.

Кто-то - Это конкретный случай.

П.Г.- А все случаи - конкретные. У Вас время просто не будет. Деятельность предполагает замыкание, т.е. остановку рефлексии. Если бы у нас не было связанности мышления действием, рефлексия была бы бесконечна. Мы могли бы выходить все в более сложные слои, развертывать там опять двунаправленную коммуникацию и, следовательно, переносить весь этот принцип на следующий уровень. Но методологическое мышление в отличие от предметного замкнуто на возврат к действию, поэтому, грубо говоря, остановка возникает в тот момент, когда вот здесь вот задается граница на рефлексию, связанна с характером деятельности. И в этот момент мы должны найти такой прием, который бы свернул оппозицию и противопоставление 2-х точек зрения в рамку для осуществления данной деятельности. Вот - Пока - так. На этом я бы сегодня закончил, а завтра начнем с вопросов по этой части, а я попробую подумать в чем тут проблема.