ЛЕКЦИЯ 6
ПУЩИНО 27 МАРТА 1992 ГОДА

П.Г. - Вчера на лекции я поспешил во введении тех представлений, которые, на мой взгляд, надо было бы вводить. В результате сложилась определенная путаница, которую мне сегодня придется растаскивать - это первый момент... а второй момент - вот эта путаница, вызвана изложением (или - неправильной техникой изложения), наложилась на достаточно сложную проблемную ситуацию, которую я всячески пыталс сдвинуть за рамки обсуждения, но ничего из этого не вышло, поскольку... хотя сам я и говорю, что проблемная ситуация все равно вылезет, но иногда хочется избежать этого... Поэтому - она вылезла и придется ее тоже восстанавливать и обсуждать. Значит - Для того, чтобы растащить или растянуть разные аспекты, убрать эту смысловую путаницу, я бы хотел разделить четыре группы вопросов, которые обсуждаются. Первая группа вводилась в самом начале лекции, она касается вопросов проблемы и проблематизации... И это введение вопросов связанных с проблемой и проблематизацией было во многом обусловлено характером той дискуссии и того обсуждения, которое у нас развертывалось в понедельник. В частности, тех вопросов, которые мне были заданы.

Я понял, что прежде чем переходить к обсуждению антропонического подхода и, в частности, вопроса о содержании образования в антропоническом подходе, нужно специально обсудить понятие проблемы и проблематизации, поскольку, без обсуждения этого понятия невозможно четко выделить смысл антропонического экспериментирования и той работы, которая проводится в условиях выхода на границу. И вот эта первая часть, которая шла в течение часа вчерашней лекции вплоть до обсуждения схемы коллективной мыследеятельности. Она мысленно должна быть вами зафиксирована и положена отдельно в верхний квадратик слева от вас. Вторая группа вопросов, которую я вообще стал обсуждать преждевременно и в этом смысле - неправильно. эта группа вопросов связана с антропоническим экспериментом и, в частности, с содержанием образования в антропоническом подходе. Это прежде всего представление о рефлексии, о том, что способ решения задач или способ деятельности формируется в рефлексии, о том, что важнейшим элементом, подготавливающим и обеспечивающим деятельность, является смысловой знаково-знаниевый контекст, здесь же - предствления об ориентировке, частичной реализацией которых была концепция Гальперина, ведущая свое начало из знаковой теории Выготского. И дальше,то что я говорил о топике как содержании образования. то есть -Весь этот антропонический контекст или контекст образования и передачи способов действия в антропоническом подходе отдельно, соответственно, в правом нижнем углу... Мы его опять отделили...

Что осталось? Осталось два непроясненных фрагмента, которые прошли слишком быстро и нерасчлененно. И в этом плане только запутали дело.

Первое - это введение самой идеи и схемы мыследеятельности. Что бы здесь хотел подчеркнуть для того чтобы вот этот пункт или параграф выделить и отделить его содержание от остальных параграфов? Первое - идея мыследеятельности, выработанная в рамках системо-деятельностной методологии ставит мышление в контекст мыследеятельности. И в этом плане подчиняет мышление, чистое мышление тем процессам, которые связаны с коллективной мыследеятельностью. В этом плане можно было бы сказать, что системо-мыследеятельностная методология утверждает, что чистого мышления как такового, самого по себе оторванно от мыследеятельности, не существует. Второй момент... Но точно так же как не существует мышления, оторванного от мыследеятельности, не существует и деятельности, оторванной от мыследеятельности. И в этом плане никакой деятельности вне мыслительной организации нет и всяка деятельность пронизана мышлением. Идея мыследеятельности во многом возникает в рамках обсуждения проблем развития мышления. Здесь очень важным является связь вопроса о мыследеятельности с вопросом о развитии. Поскольку, вы знаете, наверное, что категория развити применяется к целостным образованиям. Например, бессмысленно говорить, что развивается этот стул. Стул может разрушаться, может быть разломан, деформирован н ашей деятельностью,он может быть создан нашей деятельностью, но стул - сам по себе - не развивается. Дл того, чтобы мы могли обсуждать вопрос о развитии нужно анализировать такие целостности, которые включают в себя механизмы своего собственного развертывания. Это то, что Гегель называл органическими объектами. Т.е. объект, который имеет внутри себя, внутри своей структуры механизм своего собственного развертывания. И в том случае, если мы находим такой объект, такую целостность, мы можем приписать ей развитие.

Кстати, очень серьезный вопрос, который последние 100 лет дискутируется в области психологии, педагогической психологии, антропологии - является ли отдельный человек таким органическим объектом?т.е. развивается ли человек? можем ли мы считать, что развитие человека таково, что все механизмы этого развития лежат внутри самого человека? Ответ очевиден - нет. и - Если физиологический пласт изменений действительно связан со внутренней структурой самого человека, то культурно-исторический пласт предполагает выход за рамки отдельного человека в социальный и культурный контекст, в контекст формирования его и с этой точки зрения человек не является единицей развития или вот таким органическим объектом, по Гегелю.

Для чего я все это рассказываю? Я это рассказываю для того, чтобы подчеркнуть, что идея мыследеятельности рождается из обсуждени вопроса о том, что развивается? или какова та минимальна целостность, которая может быть квалифицирована как развивающаяся? Вот, например, можем ли мы говорить о развитии мышления? Системодеятельностная (системо-мыследеятельностная) методология отвечает на этот вопрос отрицательно. Она утверждает, что мышление не развивается само по себе, вне контекста мыследеятельности, т.е., механизмы развития, или точнее,изменения мышления лежат в рамках более широкой целостности, которая называются мыследеятельностью. А, следовательно, приписать развитие мы можем только мыследеятельности, а не самому мышлению. Логика понятна? И дальше системомыследеятельностная методология ищет этот развивающийс объект, делая каждый раз вот такого рода шаги за рамки, расшир контекст и расширяя тип органического объекта. Сначала, в 50-е годы, методология начиналась с анализа мышления, пыталась выделить собственные механизмы развития мышления, потом вынуждена была перейти к деятельности, а затем к мыследеятельности. Теперь... Что здесь важно?

Итак... Вводится схема с 3-мя слоями:

• со слоем чистого мышления,
• мыслекоммуникации
• мыследействования.

Все вместе - мыследеятельность. При этом эти слои связаны друг с другом множеством рефлексивных отношений. ( Я рисую несколько позиций, но вы должны понимать, что эти рефлексивные отношения как бы связывают все слои друг с другом.) Что утверждается? Утверждается, что каждый из слоев (или процессов)- мышления, мыслекоммуникации, или мыследействования - имеет несколько разных механизмов развертывания, То есть, чисто формально мы можем двигаться и сказать, что мыслекоммуникация является механизмом развертывания мышления. мыследействование является механизмом развертывания мышления Мышление является механизмом развертывания мыслекоммуникации также как и мыследействования. То же самое по отношению к мыследействованию. Т.е., каждый из слоев развертывается под влиянием других процессов. И вот эта вот сложная система процессов или этот полипроцесс развертывается за счет взаимной увязки и зашнуровки этих процессов друг с другом. Отсюда тот тезис, который я пытался (достаточно безуспешно, как я понимаю) отвечать на ваши вопросы, а именно - чем же задается граница, которая замыкает выход в следующие этажи мышления или рефлексии? - а именно тем, что эти процессы увязаны друг с другом и взаимно ограничивают друг друга. В этом плане мышление ограничено установкой на деятельность, или тем, что все это проходит в границах мыследеятельности, а поэтому не может быть оторванного, совершенно не зависимого ни от чего мышления, оно включено в контекст мыследеятельности и оно должно замкнуться для развертывания нижнего слоя или среднего слоя и этим ограничиться. И вот этот момент взаимных ограничений и создает некоторую целостность, которой мы приписываем развитие, развитие мыследеятельности.

Теперь... смотрите, что очень важно... Здесь две группы тезисов, параллельно развертываемых. Когда я говорю о проблематизации, то проблематизация сложным образом стягивает эти слои. То есть проблематизация как такой сложный прцесс, захватывает все слои мыследеятельности и в каждом из этих слоев имеет свой этап или свою фазу. Поэтому эти рефлексивные позиции которые я нарисовал - это как бы переходнЫе точки, которые свидетельствуют о том, что процесс проблематизации из фазы чисто мыслительной перешел в фазу мыслекоммуникативную или в фазу мыследействовательную. И эта логика размазанности любого процесса по всем слоям мыследеятельности должна жестко проводиться. То есть,если мы теперь описали вот этот процесс постановки проблемы, проблематизации в историческом контексте, что сделал вчера утром, и переносим теперь эту идею проблематизации на схему мыследеятельности, мы должны сказать, что процесс проблематизации проходит в формах - чисто мыслительных - на одних своих этапах, в мыслекоммуникативных - на других, и в мыследействовательных - на третьих своих этапах. И в этом плане процесс проблематизации захватывает все слои мыследеятельности и представлен во всех этих слоях. И вот здесь действует этот тезис (который я, наверное, не очень хорошо артикулировал), что системодеятельностная методология делает новый шаг по сравнению с методом диалектики, превращая проблематизацию в особую технологию - технологизирует проблематизацию - за счет того, что расписывает ее по разным слоям мыследеятельности и фиксирует - как, в какой форме каждый из этих этапов осуществляется.

Белькинд Ю.Г.-...и за счет выделения проблем, как единиц развития...

П.Г. - Подождите секундочку... Когда мы говорим - выделение проблем,- мы при этом имеем в виду слой чистого мышления, потому что проблемы как единицы выделяются в слое чистого мышления и проблема, уже фиксированная, выделенная, оформленная, является итогом мыслительного этапа проблематизации. Теперь мы можем сказать, что на уровне мыслекоммуникации проблема существует в виде противоречия или коммуникативной апории... Даже можно сказать - на уровне мыследействования она существует на уровне прямого конфликта... на уровне мыслекоммуникации, рефлексивно организованной, на уровне содержательного конфликта, а на уровне мышления - она существует в виде выделенной проблемы. Но поскольку там еще есть много других фаз и этапов, то так вот можно было бы одну из трасс выделить, которую проходит проблематизация на уровне своих организованностей, то есть, не на уровне процесса, а на уровне этих единичек, характеризующих структуры проблематизации... Это понятно? Смысл дела?..

Некрасов С.Д. - Очень грубо говоря... Значит ли это, что так... найти себе кампанию?..

П.Г. - Все было бы хорошо, если бы Вы не начали со слова"я". Про это я буду сейчас говорить (вот в этом четвертом квадратике) потому что это и есть та проблемная ситуация, которая у нас выплыла и с которой сейчас придется разбираться. Поэтому к этому я вернусь, а пока давайте разделим. Итак... Про проблемы и проблематизацию в историческом контексте - одна группа вопросов - я это рассказывал вчера в первой половине лекции... Про антропонический контекст - пока выбросили из головы,ну, т.е. имеем в голове, но на этом месте поставили заплатку, потому что до этого мы еще не дошли, т.е. это было преждевременно сказано, за счет чего возникло смешение разных групп вопросов... Про мыследеятельность - с теми пояснениями, которые я сейчас дал... Поэтому если теперь возвращаться к вопросу, который мы дискутировали... В пункте первом мы обсудили какой вопрос?.. что выделение проблем внутри процесса проблематизации возможно только в одном случае, - когда мы задаем функциональную структуру полной деятельности или мыследеятельности и указываем на те участки, которые у нас есть и на те участки, которых у нас нет. Пока у нас такой функциональной структуры нет, мы не можем выделить проблемы. Помните? Пример с числовым рядом - чего у нас нет? Ответить на вопрос - чего у нас нет?- и получить знание о незнании можно только в том случае, если у нас незнание или незнаемое представлено как объект мысли на уровне сознания. Вот - Мы положили эту функциональную структуру - пустые места существуют наравне с заполненными. Мы говорим:"Ага, вот это у нас есть - а вот этого - нет", и тыкаем пальцем в пустой квадрат, фиксируя тем самым проблему как знание о незнании.

Когда мы переходим в мыследеятельность, то можно было бы сказать такую вещь... Я сегодня утром думал над этим образом...пока никак не могу его точно схватить... Представьте себе, что идет некоторый процесс внутри какой-то материи... Например, течет вода по песку. Вот Она проходит по песку, а дальше в одних местах остаются лужицы, а в других местах остаются вороночки, но воды в них нет, она ушла внутрь, а вороночка осталась от воды. Вот то же самое с проблематизацией... То есть, если процесс проблематизации течет по мыследеятельности, он после себя оставляет вороночки и лужицы (лужицы - это то, что у нас есть, а вороночки - это то, для чего места есть, а наполнения нет, т.е. пустые места). И фактически функциональная структура, о которой шла речь здесь как об условии проблематизации, на уровне мыследеятельности остается в результате прохождения по мыследеятельности процесса проблематизации, который свою структуру отпечатывает и мы можем дальше ее снять. Можно сказать - Ага!.. Мы увидели, чего нет в нашей мыследеятельности и что представляет собой проблема. Для этого естественно - нужна специальная форма организации, которая позволяет увидеть по мере прохождения этого процеса, чего же нам не хватает для его нормальной реализации. В этом смысле процесс проблематизации позитивен в том смысле, что он выявляет в деятельности пустоты, которые затем можно заполнять на следующих этапах, а, выявляя эти пустоты, он фактически формирует ту функциональную структуру, которую мы хотим дальше заполнять, оформлять, и которая составляет основу для выделения проблем. Образ этот понятен?.. Что здесь очень важно? Здесь очень важно, что процесс проблематизации как бы имитирует вот эту будущую деятельность. Он ее берет, втягивает внутрь самого поцесса проблематизации и двигает, тем самым определяя или задавая те моменты, которых не хватает.

Теперь, если вот этот вопрос со схемой мыследеятельности и с отношением между проблематизацией и мыследеятельностью как-то чуть-чуть прорисован, то дальше возникает тот парадокс, в который мы уперлись. (К сожалению нет моего постоянного оппонента - он бы сильно порадовался). Итак...как шло наше обсуждение? Если вы помните, говорил о том, что вот у нас есть план этого конфликта, столкновение разных точек зрения. Затем есть план средств, средства проблематизируются, фиксируется их недостаточность, затем идет рефлексия сопоставления этих средств друг с другом, попытка найти новое средство, которое бы сняло эту проблематизацию. Для этого нужен выход в слой понятия. А дальше я задал вопрос - за счет чего и как строятся эти понятия? Вы помните эту дискуссию? За счет чего строитс новое понятие? Как оно возникает? И дал ответ, что - оно возникает в области философско-методологического анализа. Дальше Вы меня спросили - за счет чего? и я Вам ответил. что оно возникает за счет тех представлений, подходов, которые на сегодняшний день есть в области философско-методологического анализа. Но это должно читаться - за счет культуры и норм, существующих в области философии и методологии. И все, из-за чего был весь сыр-бор - все тут и исчезло, потому что, если весь вопрос состоит в том, что мы переходим на следующий нормативный уровень... просто нормы нижележащие не работают, нам приходится переходить на следующий уровень, где есть нормы и соответствующий культурный контекст, обращаться к нему и за счет него решать парадоксы, которые у нас появились в нижележащих слоях... но тогда из-за чего была вся полемика по поводу нормативности? Естественно, возникает опять этот вопрос...

Некрасов С.Д. -... новые нормы для возникновения нового понятия?.. как те, предыдущие?..

П.Г. - Здесь же вопрос следующий... Я выхожу в область обустроенную или в пустоту?

Некрасов С.Д.-...и Вы полагаете, что за счет них возможно...

П.Г. - Давайте еще раз Я поднимаюсь в слой философско-методологической работы, где есть что-то на что я могу опереться, или я выхожу в пустоту? Вот когда я дошел до фронта, до предельного фронта человеческого знания, вышел на границу, то в этой точке что проиходит? Я попадаю в область более сложную, где все - то же самое, т.е. нормативный контекст, есть культура, я на нее могу опереться и сделать следующий шаг?.. или я выхожу в пустое пространство?..

Некрасов С.Д. -... но если так, то можно поступить просто...

П.Г. - Точно.

Белькинд Ю.Г.- Как пошутил один мой приятель - шаг развития вперед - два шага функционирования назад?

П.Г. - Я сейчас буду про это говорить... это - на самом деле - не такая уж и шутка. Но, давайте этот вопрос жестко обозначим. Итак... На что я опираюсь в той области, где опереться не на что? Вот я вышел за границы всех существующих норм, всего культурного контекста. Я говорю:"Ничего из того, что было раньше для решения проблемной ситуации (а это, вроде, по понятию проблемная ситуация), не годится." Спрашивается - Где я оказался? Вопрос понятен? Каков ответ? Вот это и есть 4-ый (или, точнее, 3-ий) вопрос, который вообще остался не раскрытым и замазан тем, что я сослался на философско-методологическме нормы. Итак, я попал в проблемную ситуацию, проблемная ситуация (по понятию проблемной ситуации) есть то, для чего нет решений и средств в существующей культуре, я вышел на границы. При этом этот выход на границы произведен с использованием возможности коллективной мыследеятельности, т.е. это не просто выход за границы, а это некоторый искусственно организованный выход за границы.

Спрашивается - где я оказываюсь, когда я выхожу за границу, в область, где мне не на что опереться? Здесь есть 2 тонких момента... Один их них связан с нашей стародавней дискуссиией с рядом методологов... Потому что можно этот вопрос обойти... Можно что сказать? Выход за границы производится в искусственных условиях коллективно организованной мыследеятельности. Эта коллективно организованная мыследеятельность, коммуникация, взаимодействие между разными субъектами создает свое особое пространство и в нем я и оказываюсь. то есть -В этом смысле я не выхожу в пустоту, а нахожусь в этом искусственно созданном пространстве, в котором возможна проблематизация и в котором специально созданы условия дл работы за границей, где мы уже отказались от всех предыдущих норм, но еще не имеем никаких новых,

Белькинд Ю.Г.- и в этом смысле, сами являемся этой границей,

П.Г. - и в этом смысле наша коллективно организованна мыследеятельность и является этой границей. и Если говорить очень грубо, метафорически, то когда я выхожу в пространство, где ничего в плане культуры и нормировки нет, то держусь я за соседа. И мы вместе, держась друг за дгуга как два инвалида не даем друг другу возможность упасть. И это был бы правильный ответ.

Белькинд Ю.Г.- Я протестую...

П.Г. - Протестуйте сколько угодно... Главное - чтобы ответ был правильный.

Белькинд Ю.Г.- Я вот этого не могу понять. Потому что культура, средство, то, что есть - зафиксирована в языке, содержится в нем.

П.Г. - Выходим за границы языка.

Белькинд Ю.Г.- Как же мы можем попасть в этот слой мыслекоммуникации? Какой же это текст, если - немота?

П.Г. - А - между прочим - Очень даже нормально,- за счет организации специального ситуативного языка с использованием схем как крепежей, которые указывают на локальные объекты. Это все в теории игры разработанно. Это не проблема. Это все вопросы уже описанные. Кстати, между прочим, полное уничтожение субъекта (в классическом, европейском смысле слова, т.е. как субъекта речи), поскольку, человек на третий, четвертый день игры выходит к доске, становится у доски и не может ничего сказать. Вот так вот - Э-э... а сказать ничего не может. За счет чего За счет того, что у него рефлекси недостаточности или несоразмерности его речи тому смыслу, который возник и сформировался в коллективной работе - уже есть, и он осознает, что то, как он хочет говорить об этом, несоразмерно, у него эта рефлексия появляется до того, как он начинает говорить и больше ничего сказать не может.

Белькинд Ю.Г.- Но всем остальным понятно, о чем он хотел сказать...

П.Г. - По-разному... Но - происходит отделение переживаемого смысла от возможности выражения этого смысла в речи. Это типичная ситуация. Я всегда на играх игротехникам говорю на 4-й или 5-й день: Наконец-то...произошло резкое сокращение количества заявок на доклады, т.е. люди осознали, что им сказать нечего или что они не могут сказать о том, что они уже понимают. Но это описано все... кстати, и в такой... современной экзистенциальной филологической литературе и в теории игр. Вот эта невозможность говорения, невозможность сказать... Но я бы пока оставил этот 3-й блок пустым, т.е. я не утверждаю, что это решение, я утверждаю, что это возможный путь ответа на вопрос - на что мы опираемся когда нам не на что опереться? - опираемся на соседа.

Белькинд Ю.Г.- То есть, Вы говорите, что общность остается?

П.Г. - Что значит - общность? Остается некоторая функциональна организация работ, групп, их тематизмов, и некоторый смысл, который сформирован предыдущими шагами, в том числе и проблематизацией. Здесь особо надо обсуждать вопрос о смысле проблематизации, вернее о том смысле, который создается процессом проблематизации или отказа от того, что мы знаем. Своеобразная такая негативная диалектика. Кстати, это тезис, который разрабатывали как раз-таки экзистенциалисты, а, именно, их все время интересовал вопрос диалектики отказа человека от самого себя. Вот я уже понимаю, что я-старый - не то, что мне нужно, но меня-нового еще нет. Спрашивается: как я на этом разрыве живу? когда меня уже нет как старого, но еще нет как нового. Фундаментальная проблема философской антропологии... кризис человека... кризис меня... что происходит на этом разрыве? (если при этом не выхожу в какое-то отклоняющееся поведение и не становлюсь шизофреником или преступником). Что происходит? Поэтому... Этот вопрос - за счет коллективной мыследеятельности - он проработан. А вот антропологический смысл этого феномена... Вот этот вопрос - Я... Он не выделен. Поэтому вы говорили не совсем точно в прошлом параграфе. В прошлом параграфе надо было бы сказать - Мы начинаем проблематизацию...

Некрасов С.Д. -...если Вы говорите об этой мыследеятельностной части... как я понял теория мыследеятельности - это некая попытка создания философско-методологического подхода?..

П.Г. -...в условиях проблематизации...

Некрасов С.Д. - Я вернусь теперь к самому первому тезису... а Кантор... тот же Кантор...к тому, чтобы он... вышел и догадался... но он был один. И теория мыследеятельности...скорее всего он ее и не знал... и он - я-один... и тогда утверждение что человек объект мышления...

П.Г. - Я понимаю Вас... Я бы убрал все натуральные интерпретации из того что Вы говорите. Что я имею в виду? Первое - значимость антропологического аспекта проблематизации (который у меня в 3-ем блоке) я понимаю. но - Я бы убрал все исторические ссылки... Поскольку... Я вообще-то считаю, что никто никогда не осуществляет проблематизацию в одиночку, т.е. все наши представления об одиночках-ученых - это большая выдумка. Я в свое время вынужден был... Поскольку меня очень интересовал такой мыслитель как Паскаль...Я занимался историей французской философии в этот период - лет за 100 до того, как он жил и в то время, когда он жил. И выяснил один очень любопытный момент. Ведущей фигурой Французского Просвещения (вот этого философского и научного взлета) был человек по имени Мэрсен, который был монахом и 18 лет просидел в тюрьме, но при этом он до того, как его посадили и в то время, как он сидел в тюрьме, создал кружок, так называемый Мэрсеновский колледж, из которого вышли все французские философы и ученые. И когда мы говорим, что Декарт нечто придумал, так он был учеником Мэрсена... Он особо ничего не придумал (так же, как и все остальные), работал кружок и мысль рождалась на границе коммуникации. Кстати, они же разработали эту идею реализации философских разработок в науках. Придумали как форму представления результатов их деятельности. А мы сейчас,- воспитанные в индивидуалистическом духе,- смотрим назад в историю и, не видя этого контекста, вылавливаем там отдельных личностей,и приписываем им способность выхода за границу. Хотя, по сути дела, это - все равно что думать, что ракета взлетает без ракетоносителя,-что она -раз, - и полетела. Ничего подобного. Есть ракетоноситель, который выводит ее на определенную высоту, после этого отпадает и только за счет этого она может двигаться дальше. Кружок или коллектив людей есть ракетоноситель,- эти люди могут быть достаточно средними по своим способностям, но правильно организованная коммуникация, взаимодействие между ними, служит ракетоносителем для отдельных рефлектирующих, которые потом обобщают и систематизируют результаты этой работы и выдают это за свое собственное произведение. Кстати, в этом плане восточная традиция, на мой взгляд, была гораздо более честной. Она запрещала подписывать тексты собственными именами.

Потому что достаточно четко было понятно, что мышление, вот в этом смысле, т.е. как коллективная мыследеятельность, не принадлежит никому отдельно. Вы входите внутрь пространства коллективной коммуникации, взаимодействия,- вас разгоняют. После этого вы выстреливаете - если у вас есть соответсвующая рефлексивна способность - и летите.

Некрасов С.Д.- Но, почему-то, этот один долетел туда...

П.Г. - Подождите... Это дань случайных обстоятельств... Понимаете? Либо ему вовремя дали пинок под зад и придали необходимое ускорение, в результате которого он полетел дальше, чем остальные, либо еще за счет каких-то специфических обстоятельств... В свое время мне это очень хорошо рассказывал Юркевич, один из наших чемпионов по вольной борьбе, и много...годный тренер по вольной борьбе в ЦСКА. Он говорил так, что вот, обычно, я набираю команду - уходит где-то два года на то, чтобы ее сложить, и в ней, обычно, есть два лидера, которые приходят со стороны... один - воспитан в одной традиции борьбы, другой - в другой...и они все-время друг с другом борются...команда растет в тот момент, когда они друг с другом борются... И он говорит - но чемпионом никогда не станет один из них... Они - лидеры, но не чемпионы...чемпионом будет третий - и он всегда серый... Первые два года никогда его не выделишь, не разглядишь...вот, сколько у мен таких команд было - никогда не узнаешь какой выстрелит, он серый...но он смотрит, и в какой-то момент он берет и снимает с этих двух, работающих в разных техниках, одну синтезирующую технику...и за счет того, что он снимает - он побивает одного и другого - и потом выстреливает...

Некрасов С.Д.- За счет чего-то он снимает?..

П.Г. - Я отвечаю - за счет рефлексии. Не за счет толстой задницы. Вы знаете это различение Барбары Таг?.. Она говорила, что в Немецком Генштабе было два типа офицеров - с осиной талией и с толстой задницей...с осиной талией - это те, которые шагали и представляли, а с толстой задницей - это те, которые писали и разрабатывали планы... Так вот этот третий - это ни то и ни другое, это тот, у которого за счет истории жизни сформирована определенная рефлексивна способность, позволяющая ему снять образцы, причем не образцы с одного, а образцы - с нескольких, и синтезировать, собрать их друг с другом, а дальше - он выстреливает. А фетишизирует это бюргерское сознание, поскольку личность есть бюргерское образование, есть идеал бюргера, который смотрит на научную или философскую работу со стороны и приписывает кому-то из них способность двигаться - некую такую внутреннюю, личностную и пр.- За счет этого убирает этот контекст и оставляет лишь прорвавшихся, или вот этих вот - выделившихся, а фон - убирает, поэтому никогда потом не могут воспроизвести...а основным моментом является фоновая структура, которая задает уровень, минимальный уровень требований... Поэтому... Я бы мог здесь в принципе здесь остановиться и сказать - Коллеги, не ищите сверхчеловека. И не переходите здесь в иррационалистические интерпретации,- что вот за этим начинается необъяснимое, то что рационально не высказать. Это ваши кубанские шутки. А фактически - есть коллективная мыследеятельность, которая создает это пространство где я нахожу опоры в условиях проблемной ситуации, т.е. в отсутствие любых норм, где я могу привалиться на другого, переждать, поплакать ему в жилетку, если надо, про свою несчастную загубленную в условиях антропонического эксперимента жизнь и т.д.- и могу фактически за счет этой структуры выждать. Это как в велосипедных гонках - приклеитьс на колесо к другому и некоторое время ехать - крутить педали будут остальные, а я буду тащиться,- потом, глядишь, и побегу, а кто-то другой будет тащиться... За счет создания этого специфического пространства. Но я делаю шаг дальше и говорю - Нам нужно этот вопрос поставить еще раз, то есть, поставить этот вопрос на уровне антропологических аспектов процесса проблематизации. И вот здесь начать говорить о субъектах.

Она - Я не понимаю... движущих сил выдвижения вот этого одного из серой массы...если есть серая масса... За счет чего? За счет каких-то личных?..

П.Г. - Вот - как тот пример с Декартом. Они на улице дрались саблями, а у него было плохо со здоровьем. Он лежал у себя в палате в келье в полудреме и вынужден был думать о жизни. Например о том, почему же он имеет такое плохое здоровье и не может как все драться на саблях. Он переживал. В результате у него в течение 8-10 лет обучения в иезуитском колледже сформировалась повышенная рефлексивность. А что значит - повышенная рефлексивность? Это значит повышенное внимание и концентрация, которая позволяет мне снимать эти образцы и относитьс к ситуации, в которой я нахожусь предельно серьезно. Лична ущербность и невозможность или осознание своего дефекта, заставляющее меня работать вдвое быстрее, чем остальных.

Она - Неправильно все это...

П.Г. - Я понимаю что неправильно... Я потому так Вам и отвечаю, что у благополучных прорывов не бывает, и те, кто учится на отлично никогда не будут людьми прорыва... Еще раз повторяю, что потому так и говорю, - чтобы Вы сказали - неправильно, потому что это расходится с Вашей жизненной ориентацией, - поэтому Вы говорите - неправильно, а говорю - да, конечно, именно так и бывает... А благополучные никогда никуда не прорываются - прорываются всегда отстающие... И, поэтому, лидером мирового процесса в ближайшее время будет Южная Корея, а не США, поскольку благополучные и кичащиеся своим благополучием никогда никуда не прорываются ни на индивидуальном, ни на групповом или страновом или национальном уровне. (Оживление. Реплики.)

Она - Значит - у нас тоже есть шанс?..

П.Г. - Конечно,- а Вы как думали? - события основные происходят здесь в этой стране. Поэтому я так и отвечаю... Кстати, и масса других индивидуализированных моментов, которые не предсказуемы. Вот как один мой приятель рассказывал... Я его спрашиваю - Почему ты такой? Он говорит - Болел много, а поэтому, когда жил у деда, раскладушку выносили и ставили на краю леса, а я лежал и смотрел. И мне нужно было прожить ту жизнь, которую остальные жили, бегая,- прожить глазами.

Она - И Вы полностью отрицаете, что можно считать себя личностью?

П.Г. - Совершенно отрицаю... Считаю, что все это - благоглупости, точно также как считаю, что во время боевых действий выживают осторожные, или те, которые всего боятся... Это, правда, все описано... она - Страшно это...

П.Г. - Почему?

Она - Потому что получается - слабые побеждают.

П.Г. - Что значит - побеждают?

Она - Ну, не побеждают, ну...

П.Г. - Почему же страшно? Это страшно для Вашего сознания, а так - это нормально.

Она - То есть - лучшие обречены...

П.Г. - Что значит - лучшие? Какие же они лучшие, если они самоуверенные? Ничего себе - лучшие!..

Она - Можно быть самоуверенным, а можно быть уверенным в себе...

П.Г. - Нет...Это все видно на простых примерах... Вот, если Вы, например, читаете лекцию взрослым... Никогда не читали? - Очень интересно... Вот, приходишь в аудиторию и можно сразу же, на первой лекции, выделить группу тех, которые думают, что они все понимают и которые не слушают, поскольку они думают, что они все понимают. Им будет хуже всего, поскольку, к 3-му дню выяснится, что они уже мало чего понимают. Они начнут торопиться, поняв что они уже отстали, и все. Потеря лица. Страшные вещи происходят в любых группах повышени квалификации, если читать им серьезно, а не заигрывать с ними в игры. Поскольку, человек, который не сконцентрирован,не собран и думает, что он все знает, он проигрывает.

Она - Но какие-то личностные...